החלטה בתיק מ"ת 17256-05-11

זהו  דיון  חוזר בשאלת ההתאמה של ישיבת "אור ישראל" בירושלים, לשמש כחלופת מעצר עבור המשיב בפרט ועבור נאשמים מסוכנים אחרים בכלל.

ההליכים עד כה

1.      החלטה זו ניתנת בהמשך להחלטתו של בית המשפט העליון בבש"פ 6239/11 פלוני נ' מדינת ישראל, מיום 13.9.11 מפי כב' השופט רובינשטיין. החלטה, אשר ניתנה בערר על החלטת בית משפט זה מיום 2.8.11 מפי כב' השופטת דברת, סגנית הנשיא, לפיה ייעצר המשיב עד תום ההליכים.

2.      המשיב הואשם בעבירות מין במשפחה שבוצעו לפני כ- 15 שנה וכן בעבירות אלימות מלפני כ- 3 שנים. פרטי העבירות מתוארים בתמצית בהחלטה הנ"ל של בית המשפט העליון ואין צורך להוסיף מכאוב ולחזור על הדברים כאן. לא הייתה מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. הוגשו מספר תסקירים של שירות המבחן, על מנת לבדוק חלופות מעצר שונות. משכשלו כל ההצעות האחרות, הוצעה חלופת מעצר בישיבת "אור ישראל" בירושלים.

3.      חלופה אחרונה זו נדחתה על ידי כבוד סגנית הנשיא, לאחר ששירות המבחן העריך כי ישנו סיכון גבוה כי המשיב יפגע בבנות משפחתו אם ישוחרר. אשר לישיבה עצמה, שירות המבחן לא המליץ על חלופה זו, כאשר שירות המבחן דיווח לבית המשפט כי החלופה נמצאה בלתי אמינה ובעלת תפקוד לקוי.

4.      על ההחלטה לעצור את המשיב עד תום ההליכים הוגש ערר לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון, לאחר שבחן את הנסיבות הקונקרטיות של מקרה זה מצא כי אין לשלול כל אפשרות לחלופת מעצר. עם זאת קבע בית המשפט כי, נוכח הסכנה הקונקרטית לבנות המשפחה, על החלופה להיות "טובה ומהודקת".

5.      לעניין החלופה בישיבת "אור ישראל" עמד כבוד השופט רובינשטיין על כך ששירות המבחן מסר דיווחים סותרים לבתי משפט שונים אודות ישיבה זו כחלופת מעצר. בעוד שבתיק דנן נמסר כי אין מדובר בחלופה אמינה, ישנן החלטות של מספר בתי המשפט בישראל אשר הורו על שחרור עצורים לחלופה זו, לאחר ששירות המבחן המליץ על החלופה, וזאת אך בקיץ האחרון.

6.      נוכח המלצות סותרות אלה, במחוזות שונים של שירות המבחן, קבע בית המשפט העליון כי מן הראוי שגורם ארצי בשירות המבחן "יבדוק את החלופה באופן מעמיק, על-ידי ביקור במקום ושיחות עם המפקחים ויקבע עמדה שתהא זו המייצגת את שירות המבחן לעניין החלופה דנא". כן נקבע, שלמרות שהחלטת בית משפט זה ניתנה אחרי חקירת המפקחים עצמם בבית המשפט, יוגש בעניין המשיב דנן תסקיר משלים לבית משפט זה. בית המשפט העליון הנחה כי "בעקבות זאת ישוב בית המשפט ויקבע עמדתו על פי שיקול דעתו המלא".

7.      בעקבות החלטה זו ניתן תסקיר משלים בעניין המשיב. לתסקיר זה צורף נספח, דו"ח שערכה המפקחת הארצית למעצרים, בהנהלת שירות המבחן למבוגרים בירושלים, על פי הנחיית בית המשפט העליון. דו"ח זה מצא ליקויים במישורים שונים של תפקוד החלופה המוצעת, הן לעניין תנאי המחיה והמגורים, הן לעניין רמת הפיקוח שאינה מותאמת לצרכים של העצורים והן לעניין מהומנות החלופה. הדו"ח מסכם במילים "ועל רקע זה לא נוכל להמליץ על מסגרת הישיבה 'אור ישראל' כחלופת מעצר". 

8.      נקבע דיון בעקבות הדו"ח והתסקיר. בדיון נטענו טיעוני הצדדים ואף ניתנה זכות תגובה לנציג הישיבה. זה הגיב הן בעל פה והן במסמך בכתב (ח/1). יוער כי תגובת החלופה נמסרה לאחר שמיעת טיעוני התובע כאן (ובהליך אחר שהתקיים יום קודם במחוז אחר), אך מבלי לעיין בדו"ח עצמו, נוכח ההוראה המפורשת של סעיף 191 לחסד"פ . 

דו"ח שירות המבחן

9.      לקראת הכנת הדו"ח, שירות המבחן אסף נתונים ע"י ביקור במקום, שיחה עם הרב ניסים קדוש מנהל עמותת "מח"ץ" המפעילה את הישיבה, שיחה עם הרב יעקב בר-נחמן מנהל הישיבה, שיחה עם אחד העצורים שהיה במקום בעת הביקור וכן עם קציני מבחן שבחנו את המסגרת האמורה בתקופה האחרונה. בסיכום הדו"ח נמסר כי נאספו גם נתונים מעצורים ומבני משפחתם. הישיבה נבחנה במספר פרמטרים - במישור התחזוקה, סיפוק הצרכים הבסיסיים, הפיקוח על "העצורים" (המונח בו משתמש הדו"ח לגבי משוחררים בערובה בתנאי "מעצר בית" בפיקוח, להלן: "עצורים" או "מפוקחים"), הפיקוח על המסגרת, אפיון האוכלוסייה במקום ותנאי התשלום. שלב הסיכום מתייחס גם לעניין המהימנות.

10. הובהר כי מדובר בחלופה הנמצאת בשכונת "מאה שערים" בירושלים, באזור של בתי מגורים, בקומה שנייה, מעל בית מגורים. במקום לומדים עד 20 תלמידים, כולם "בעלי תשובה" בגילאים 20-45 וחלקם מתגוררים במקום. נמסר עוד, כי בפרק זמן נתון ישהו עד 3 "עצורים" בלבד ולעיתים רחוקות יהיה "עצור" רביעי. עם זאת, שירות המבחן מסר כי למרות שבעת הבדיקה היו שלושה מפוקחים במקום, הוצע המקום לקליטת עצורים נוספים בעת האחרונה, כאשר כבר היה לכאורה מלא.

11. מבחינת המבנה נמסר, כי מדובר בשתי קומות. בקומה התחתונה מבואה וחדר לימודים וכן חדר פנימי נוסף המחולק לשניים, אשר חלקו מיועד ללינת המפוקחים. בחדר זה שלוש מיטות למפוקחים ומיטה נוספת ללינת המפקח. עוד נמסר, כי ישנם חדרי מגורים נוספים לבחורי הישיבה האחרים, אשר אינם מפוקחים. שירות המבחן התרשם כי מדובר במקום קטן, צפוף, שאינו מאוורר, אינו נקי ובמצב תחזוקה ירוד. חדר השירותים והמקלחת נמצא עם קירות עבשים ומתקלפים. הודגש, שאין במקום מטבח או חדר אוכל וכי הרושם הכללי של שירות המבחן הוא, של מקום בו התנאים ירודים ואין ניקיון.

12. לעניין התזונה והצרכים הבסיסיים - נמסר כי ארוחות הצהריים אינן ניתנות במקום, אלא בבית תמחוי סמוך לישיבה. נמסר, כי התלמידים כן מקבלים במקום ארוחת בוקר של לחם וגבינה ולארוחת הערב "מסתדרים". שתי ארוחות אלו נאכלות במבואה של הישיבה. עוד נמסר לקצינת המבחן, כי המפוקחים יוצאים לבית התמחוי בצהריים בליווי ערב. כן נמסר כי הישיבה דואגת לשתייה חמה, מוצרי היגיינה, מצעים ולפי הצורך גם בגדים.

13. בהקשר לתנאים אלה מצא שירות המבחן פער בדיווחים, שכן על פי החלטות בתי המשפט על המפוקחים להימצא בתחום הישיבה בלבד, ולא לצאת לבית התמחוי. עוד נמסר, מקרובת משפחה של אחד העצורים, כי נדרשה לדאוג למצעים ומגבות, ואף לקפה, סוכר וקומקום.

14. לעניין הפיקוח על קיום תנאי השחרור - לשירות המבחן נמסר על חלוקת עבודה קבועה לפי שעות קבועות, בין רבנים שונים ומפקח לילי. זאת, כאשר אחד מהם לפחות שוהה בישיבה במשך כל שעה משעות היום. אם יש צורך בהחלפת אחד המפקחים, או ליווי לבית המשפט וכד' מגויס מפקח שאינו קבוע. אלה אינם נבחנים על פי התאמתם לעצור מסוים, או יכולתם לשמש כדמות מציבה גבולות. הרב קדוש מסר לשירות המבחן כי הבדיקה היחידה היא העדר עבר פלילי, ואם אין הם נפסלים על ידי בית המשפט - די בזה. עוד נמסר כי תפקידם של המפקחים כולל גם פיקוח על כלל המסגרת ולא רק פיקוח אישי על מפוקח זה או אחר. שירות המבחן סבור כי רמת פיקוח זו אינה מספקת, שכן מדובר בגורמים מתחלפים, כאשר המפקחים לא נבדקים לעומק ולא נבדקים בהתאמה לכל מפוקח.

15. שירות המבחן ציין כי מדובר בגוף הפועל כמלכ"ר (רשום). לעמותה גם ישיבה נוספת "שאו למרום עיניכם" הפועלת בקרבת מקום, אך לא מפוקחת על ידי המנהלים של ישיבה זו, אם כי נעשה "חיבור" בין עצורים לבין ישיבות נוספות. אין פיקוח על המקום מטעם  משרד ממשלתי או גורם ממסדי כלשהו. 

16. לעניין האוכלוסייה במקום, שירות המבחן התייחס לאוכלוסיית ה"עצורים" המפוקחים וכן לאוכלוסיית הכללית בישיבה. הרב קדוש מסר לשירות המבחן כי אינו נוהג לקבל לישיבה חשוד בעבירות מין או בעלי רקע התמכרותי. עם זאת קיבל נאשם בעבירות מין ישנות לאחר שהוא העריך כי התלונות הוגשו בגין סכסוך עם הגרושה, או לגבי אחר בו קיבל ייעוץ מפסיכיאטרית שמסרה כי המפוקח אינו סובל מפדופיליה.